Een reactie op de valse verklaringen afgelegd in de rechtszaal, zie episode 10 “Leugens in de Rechtszaal”, laat niet lang op zich wachten. De weduwe Luna Vermeulen trekt ten strijde. Aan haar zijde advocaten die nog te vertrouwen zijn. Godzijdank bestaan die er nog. 

Ondanks dat de advocaten alle registers opentrekken, krijgen zij niet helemaal  hun zin. De leugens neergelegd door de onterfde zoon, zijn te sterk om te vloeren. Neem het volgende voorbeeld. De onterfde zoon zegt dat Luna Vermeulen de vennootschappen leegtrekt en wil uitwijken naar Zuid Afrika. Hoe weerleg je dat? Je kan wel zeggen dat het niet zo is, maar er is nu eenmaal geen bewijs, als het domweg niet waar is. Ga er maar aanstaan. Hoe bewijs je de waarheid? En als zo’n rechter niet tegen de onterfde zoon zegt “Leg de afgehakte vingers ofwel het bewijs op tafel”, dan kan de onterfde zoon met medewerking van zijn advocaat doorgaan op de weg van “jokkebrokken ”.

Kijkend naar zo’n drama keert mijn maag zich om. Ik zie hetzelfde spel, dezelfde zogenaamde slimheid of sluwheid, dat zich in de onderwereld afspeelt. Ik heb daar meer dan genoeg van meegekregen in de 8 maanden dat ik het boek “Steve Brown Drugsbaron in Spijkerbroek” schreef. Je zegt gewoon leugen A, en dan sta je achter leugen A, je gelooft in leugen A, en laat de tegenpartij maar het tegendeel bewijzen. 

Een rechtgeaarde burger kan zich onmogelijk tegen dit soort laster teweer stellen, en zo’n advocaat weet dat. En maakt daarvan gebruik. Uurtje factuurtje.

Kom, kijk even over mijn schouder mee hoe dit spel wordt gespeeld. 

De dagvaarding is op 6 april van Luna Vermeulen “in persoon” en op 15 april van Luna Vermeulen als “executeur van de nalatenschap” van haar op 5 juni 2020 overleden echtgenoot, Leo Boer.

 De gedaagde is de onterfde zoon die in Australie woont. Beide zaken van Luna Vermeulen worden gevoegd en tegelijkertijd behandeld. 

Op 16 april is er een mondelinge behandeling en op 23 april vindt de rechtszitting plaats.

In essentie willen Vermeulen en haar advocaten de in beslaglegging van alle Boer vennootschappen opheffen en de onterfde zoon verbieden om haar te bedreigen, aan te schrijven of te “stalken”. Waarom is het belangrijk om de beslaglegging op te heffen? Simpel: met vennootschappen moet een aandeelhouder “werken”, bijvoorbeeld een lening afsluiten om een bepaald project te financieren. Dat lukt niet als er beslag wordt gelegd. Dus de onterfde zoon stuurt met deze ingreep de vennootschappen van zijn vader op een zandbank, of zo u wilt de klippen. In plaats van “meewerking” uit zich het gedrag van de onterfde zoon in “tegenwerking”.    

De beoordeling

1. De opheffing van een conservatoir beslag kan alleen wanneer er vormfouten zijn gemaakt of wanneer blijkt van ondeugdelijkheid van het door de beslaglegger ingeroepen recht.

Dat is niet het geval. Ook al heeft de gerechtsdeurwaarder zich in de voordeur van Vermeulen vergist en de exploiten niet aan haar afgeleverd, de voorzieningenrechter vindt dat niet zo belangrijk. 

2. De voorzieningenrechter stemt met de beslaglegging van de vennootschappen en aandelen van zijn vaders bedrijven in, omdat het gaat om goederen die zich bij derden bevinden, respectievelijk van vorderingen van Vermeulen op die derden. 

Het hof meent dat de onterfde zoon een aanzienlijke vordering heeft op de nalatenschap van zijn overleden vader en dat de bodemprocedure die in volle gang is, daarin duidelijkheid moet verschaffen. Ook is er geen reden om onrechtmatigheden zoals het gijzelen van de administratie van Vastgoed in de “Cloud” bij de inbeslaglegging te betrekken. Het hof oordeelt dat de vordering deugdelijk is.

En met deze uitspraak worden de bedrijven van Leo Boer, die in het ontwikkelen ervan zijn ziel en zaligheid heeft gelegd, door de onterfde zoon gegijzeld. Beter ware het geweest indien de onterfde zoon zijn aggressie en minachting tegen de weduwe, de vrouw van zijn overleden vader, had laten vieren en had gezocht naar een wijze van samenwerking om zijn vaders testament uit te voeren. Indien de onterfde zoon zoveel van zijn vader, Leo Boer, had gehouden, indien hij hem zoveel zou hebben gerespecteerd, dan zou dit de aangewezen weg zijn geweest.     

3. De onterfde zoon kan niet beslag leggen op schulden van Vermeulen aan derden, hetgeen wel is gebeurd. Deze beslaglegging wordt door het hof teruggedraaid. Een bankbeslag voor een toekomstige vordering van onzekere omvang wordt opgeheven.

4. Verder oordeelt het hof dat Luna Vermeulen door de onterfde zoon op onbehoorlijke en initimiderende wijze is benaderd. Deze handelswijze die gekenmerkt wordt door bedreigingen en grove beledigingen heeft op een zodanige structurele basis en zo vaak plaatsgevonden, dat de onterfde zoon niet kan volstaan met een toezegging dat hij dat voortaan niet meer zal doen. 

Overtreding van het contactverbod wordt bestraft met 1,000 euro per gebeurtenis met een maximum van 50,000 euro.

5. Daarnaast is duidelijk dat de onterfde zoon jegens Vermeulen en derden beschuldigen en/of  verdachtmakingen heeft geuit dat Leo Boer zou zijn overleden door toedoen of nalaten van Vermeulen. Deze beschuldigingen zijn bijzonder grievend en elke onderbouwing ontbreekt, zodat de voorzieningenrechter ervan uitgaat dat zij onterecht zijn.

Het grondrecht van de onterfde zoon op vrijheid van meningsuiting weegt niet op tegen het grondrecht van Vermeulen op eerbiediging van haar persoonlijke levenssfeer.

Bovendien kreeg de voozieningenrechter uit de houding van de onterfde zoon tijdens de zitting niet de indruk dat hij zich in de toekomst zou onthouden van dergelijke uitlatingen.   

Overtreding wordt bestraft met 2,500 euro per gebeurtenis met een maximum van 100,000 euro.

Tot zover. 

Rest Luna Vermeulen niets anders dan de bodemprocedure af te ronden, zodat zij eens en voor al deze onverkwikkelijke afaire met de onterfde zoon kan afsluiten.